潘洪其：红会遭“习惯性质疑”不是坏事

恶梦鬼魅

潘洪其：红会遭“习惯性质疑”不是坏事
2014-09-248人参与讨论
一些人对红十字会进行“质疑”，不代表对红会怀有巨大的偏见，更不意味着要把红会一棍子打死，而是客观反映了红会置身其中的现实舆论生态。
作者：潘洪其
一条质疑“红十字会卖血获利”的微博，近日在网上被广为转发。该微博称，仅2010年，中国无偿献血者高达1180万人次，无偿献血量达到3935吨，红十字会以200毫升一袋血卖给医院收200元，医院卖给病人则为500元，中国红十字会从中获利39.35亿元，医疗卫生部门获利高达上百亿元。中国红十字会总会相关负责人表示，上述说法严重失实。
每年从出售无偿献血的血液中获利数十亿元，这个指控如果属实，无疑是中国红十字会的一个重磅丑闻。好在红十字会迅速作出澄清，称根据献血法的规定，中国红十字会只参与无偿献血的宣传、动员和表彰工作，这些工作从不收取任何费用；无偿献血血液的采集、化验、保存和使用等工作均不由红十字会负责，全国各级血液中心和血站也均不隶属于红十字会。此外，媒体还详细调查了“红十字会卖血获利数十亿元”之说的肇始及流变，从另一个方面证明，这一说法缺乏可靠的依据，系捕风捉影胡乱拼凑而成，称之为谣言亦不为过。
一个说得有鼻子有眼的传言，就这样暴露出了谣言的真面目，辟谣的过程并不特别复杂，可见这个谣言本身实在不堪一击。辟谣之后不免深思：为何有人要编造“红十字会卖血获利数十亿元”的说法？为何有人对谣言深信不疑？
对此最直观的解释是，近年来红十字会曝出了一系列负面新闻，除一度闹得沸沸扬扬的“郭美美事件”，捐赠信息不透明、财务管理不规范、“官僚化”倾向严重、违反捐赠人意愿配发捐赠款物、违规出租救灾用仓库等等，都受到舆论的质疑诟病，其中“郭美美事件”尽管后来证实与红会无关，但已经让红会的声誉和公信力受到很大影响，并直接导致红会接收社会捐赠数量下降。这些都让红会给公众留下了比较突出的负面印象，让公众觉得红会可能就是一个“坏孩子”，说不定什么时候就会闹出丑闻来，而且只要是红会闹出的丑闻，人们就大可信以为真并鸣鼓而攻之……
由于红会在一些人心中已形成某种“刻板印象”，对红会参与的公益项目、社会活动、公共事务严格审视，吹毛求疵，横挑鼻子竖挑眼，甚至编造、传播各种不实之词，在一些人那里就成为一种“习惯性质疑”。“习惯性质疑”如果发展到造谣中伤、恶意诽谤，那就涉嫌违法犯罪，红会可以拿起法律武器维护自身权益，法律须对违法犯罪行为依法惩处。而其他一些“习惯性质疑”，虽然难免让红会感到不舒服、不自在，其实质却是从不同领域和层面，对红会工作进行监督并给予帮助，目的是促使红会加快推进自身改革，加强和完善管理制度，尽快建立、规范各项工作机制，切实解决捐赠信息不透明、“官僚化”倾向严重等问题。从这个意义上说，红十字会遭受“习惯性质疑”，有时并不是坏事，“习惯性质疑”未必都能成立，但终将汇成一股巨大的力量，推动红会深刻自省、严格自律，使红会在发展和改革道路上走得更快，迈得更稳。
一些人对红十字会进行“质疑”，不代表对红会怀有巨大的偏见，更不意味着要把红会一棍子打死，而是客观反映了红会置身其中的现实舆论生态。等到舆论生态有了很大的改观，人们对红会的“习惯性质疑”逐渐转为“习惯性信任”，那时红会就可以深切地体会到，红会改进工作、改善形象以及发展和改革的全过程，或多或少都得益于公众的质疑和监督，红会遭受一些“质疑”是值得的。

Blurr

改善形象